Kritikus I. mn 1. Bíráló hajlamú. ~ elme.| Ilyen személyre jellemző. ~ magatartás. ... II. fn 1. Az irodalom, a művészetek legújabb alkotásainak bírálatával foglalkozó szakember, újságíró. Színházi ~.
Rajong ts ige 1. Elfogultsággal határos szeretetet, bámulatot érez valaki iránt.|Lelkesedik vkiért, vmiért. ~ a zenéért. 2. pejor Elvakultan lelkesedő
Talán a hétfői Whitesnake koncert kapcsán olvasottak késztettek arra, hogy elgondolkozzam azon, mi a jobb: életkorunk előrehaladtával egyre kritikusabb szemmel nézni mindazt, amiért gyermeki lélekkel rajongtunk vagy megmaradni örök rajongónak?
Vajon egy 16 éves srác, aki legnagyobb kedvencét láthatja élőben, ugyanúgy éli meg ugyanazt a produkciót, mint egy harmincas vagy negyvenes rajongó? És ha egy tinédzser önfeledten tud feloldódni kedvence zenéjében, szemben egy "felnőtt" higgadtabb átélésével, vajon nem ez teljesíti be az előadóművész célját, küldetését? Nem ez a lényege az egésznek?
Netán az, hogy racionális fogyasztóként viselkedjünk és a pénzünkért az általunk előzetesen elvárt "hasznot" zsebelhessük be? Hogy a saját elvárásainkat aképpen támasszuk a zenész elé, hogy meg nem valósulásuk esetén a produkcióban keressük a hibát? Egyáltalán kiben van ilyenkor a hiba? Van-e hiba?
Hiszen nem azért van ez az egész, hogy jól érezzük magunkat? Ez egyes-egyedül rajtunk múlik. Nem a hangosításon, vagy a zenész jó/rossz formáján. Lehet, hogy ezt csak a tizenéves rajongó tudja átélni? Vagy az is, aki legbelül harmincas/negyvenes/stb korára is megőrzött legalább ennyit gyermeki mivoltából? Vagy igaz a mondás, hogy a (rock)szakmában sokminden fontosabb, mint maga a zene? Viszont, ha a benne/belőle élők is üzletként fogják fel, akkor mi is fogyasztóként viselkedjünk inkább?
Érdekelne, ki mit gondol erről.